פורום רוח הקודש מצנחי רחיפה
קהילת הרחיפה/דאיה הגדולה בארץ => פורום רוח הקודש מצנחי רחיפה => נושא נשלח על ידי: ialmog על September 28, 2012, 09:12:45 pm
-
טיסות אחרונות מפסגת הקורונט לפני שסוגרים לנו את המעליות.
הטייס שנידב את משטח הניקוי לנעליים נקרא מוטאנו (חתול רחוב ברומנית) ובהחלט מאופיין בנון-שלנטיות של שכזה.
הנוסע שלו המשיך אחרי הטיסה לחתונה (של עצמו), מה שיכול להסביר את הנטייה ללקיחת סיכונים.
Having a rest @ 600m (http://www.youtube.com/watch?v=kJ48gRB6X6s#)
-
חיים קשים אההה?
שאילה:
יש לי בבית קסדה חצי.. וגם ביקורות קשות... מה קורה אם מכה בפנים...וכו....
בחו"ל משתמשים בקסדה חצי יותר ממה שכאן... ועל המצב בטיחות אני לא צריך להוסיף.
אז אולי בגלל זה קסדה מלאה יותר טובה.. כי צריך להיתחשב בתנאים בכל מדינה?
זאת אומרת שאני אשמור על הקסדה עד שנהיה יותר "אורופאים או ניו זילנדים"????
-
מקצוענים ... חברים ...מנוסים ...
צריך לזכור :
SHIT HAPPENS
מילא לבד,אבל בשני טנדמים ?
-
רולי, צודק חד משמעית. קסדה מלאה עדיפה תמיד ומספקת הגנה טובה יותר.
קסדות חצי משרתות בעיקר מטרה של נוחות ואופנה.
אני כרגע ללא קסדה שלמה לאחר שזו ששירתה אותי בחמש השנים האחרונות נשברה בתא המטען של 747.
זה סיכון נוסף שאני לוקח במסגרת הפעילות אבל אחזור לקסדה שלמה בהקדם.
יובל, צודק גם כן. מדובר בסיכון גבוה יותר מאשר בטיסה שלא בסמיכות למצנח נוסף.
כמו עם כל אלמנט נוסף בפעילות הרחיפה (או כל פעילות אחרת לצורך העניין) רמת הסיכון עולה כשמוסיפים אלמנטים לבסיס.
בסופו של דבר מדובר בניהול הסיכונים, הערכת רמתם וההחלטה מה מהווה סיכון סביר ומה לא.
בשיקלול האלמנטים הרלוונטיים בתסריט הנתון אני טוען שתוספת הסיכון עדיין משאירה אותנו עמוק בתוך התחום הירוק.
רמת נסיון גבוהה של הטייסים המעורבים, מהירות יחסית קרובה לאפס בין המצנחים, אוויר רגוע, גובה רב, והסכמה בין הטייסים על הביצוע.
לטעמי עצם ביצוע נחיתה בכל טיסה מהווה סיכון גבוה יותר ממה שרואים בסרטון לעיל, ולמרות שהנחיתה הינה הכרחית וטיסת קרבה שכזו היא אופציונלית אני רואה את תוספת הסיכון סבירה ביותר.
למען הסר ספק, אין פה המלצה לביצוע טיסות קרבה, ואם מישהו רואה את העניין כסיכון בלתי סביר, אזי הסיכון בשבילו הוא אכן בלתי סביר ואין לקחתו.
-
אני מעדיף שטויות כאלה בטנדם כי הכנף בד"כ מאד סלחנית.
הנקודה היא שונה : האם הנוסעים מבינים את משמעות התרגיל?
אני יוצא מנקודת הנחה שהטיסות הן מסחריות.
אם לא אז לדברים האמורים משמעות פחותה כמובן...
-
לא נראה לי שיש הרבה מאיתנו שמפנימים את "משמעות התרגיל", או, נכון יותר, משמעות התוצאה האפשרית של ביצוע כושל.
לדעתי מעט מאוד אנשים מסוגלים לתפוש את המשמעות האמיתית של להפוך לנכים, או למות לפני שהתנסו בעצמם בפציעה קשה, נכות או מוות.
מתוך אלה שכן מסוגלים הרוב פשוט ימנע מראש מהסיטואציה.
לדעתי רובם המוחלט של נוסעי הטאנדם חיים בתפישה שהעניין בטוח והטייס מוכשר ומיומן, מזג האוויר מתאים והציוד תקין.
התפישה הזאת מובנית בעצם העובדה שהפעילות זמינה באופן מסחרי, ואין לה בהכרח קשר למציאות.
אז לשאלתך, לא. הנוסע מן הסתם אינו מודע לסיכון האמיתי, נמוך או גבוה ככל שיהיה.
מה שמפיל את האחריות לידעו על הטייס, או במקרים רבים על אנשים אחרים בעלי מצפון שיודעים שהטייס מסוכן.
אם הוא כן מודע הרי שאין בעיה.
לכן, לדעתי, השאלה שהעלית אינה רלוונטית.
השאלה הנכונה (שוב, לדעתי) היא האם אני מודע לתוצאות האפשריות של ביצוע כושל (התשובה היא כן) והאם אני שואל לדעתו של הנוסע (שוב, התשובה היא כן וחלק ניכר מהנוסעים מעדיף לשמור מרחק ממצנחים אחרים).
בסופו של דבר האחריות היא עלי וכך גם הערכת ונטילת הסיכון.
מאחר ולדעתי הסיכון הגבוה ביותר בכל טיסה מסחרית כאן הוא בהמראה אין לי בעיה עם טיסות קרבה בתנאים המתאימים.
-
אלמוג, תוכל לפרט מהן התוצאות האפשריות של ביצוע כושל?
והאם ומדוע הן שונות מביצוע כושל של כל מצב אחר בטיסה?
-
אתה רציני?
-
ביצוע כושל אומר שני מצנחים מסובכים אחד בשני. בכל מצב אחר בטיסה הכשל הוא רק מצנח אחד. לא יכול להיות שזה לא היה ברור מאליו.
-
and i rest my case
(ככה כותבים את זה ?)
-
אכן, התוצאה הקיצונית תסתכם בארבעה הרוגים (ואולי יותר, תלוי על מי ואיך הם נופלים מהשמיים).
יובל, המקרה שלך יכול לנוח. כפי שציינתי קודם לכן, מדובר בתרגיל רשות בו כל המשתתפים מסכימים להשתתף, ואלה הנושאים באחריות מיומנים ומודעים לסיכון.
אני יודע שהאנלוגיה הבאה חבוטה, נדושה ומשומשת קשות אבל בכל זאת אביא אותה כדוגמה ללקיחת סיכון:
בכל פעם שאנו נכנסים לרכב הנע על כביש ציבורי אנו לוקחים סיכון גבוה יותר מזה שנראה בסרטון הנ"ל.
גורמים לא ידועים כמו נהגים אחרים על הכביש, כלי רכב שונים סביבנו ומצבם המכני, בעלי חיים וכד'.
כשמביאים את כל אלה בחשבון הסיכון הכרוך בנסיעה בכביש ציבורי נראה כמעט בלתי סביר. לכן יש חוקי דרך, רישוי רכב ונהגים ושאר כללים הבאים למזער את הסיכון.
כך גם בטיסת קרבה, אלא שכאן התמונה הכוללת הרבה יותר פשוטה: שני כלים עם מהירות יחסית קרובה לאפס, מרחב עצום למילוט, רמת נסיון ומיומנות ידועה וגבוהה.
נראה לי שאני אמשיך.
-
יש במצנח הצהוב גיבנת בשפת התקפה
לידיעה
אדרי
-
יש במצנח הצהוב גיבנת בשפת התקפה
לידיעה
אדרי
ראית מה גדל לי בתחת?
-
:-X
Choque entre Parapentes Pico do Gavião 20-11-11.avi (http://www.youtube.com/watch?v=NHZfU_P02Tg#)
-
רולי
הבדלים גדולים בין שתי החופות, קירבה לקרקע וטייסים .....לא מתואמים נקרא לזה?
אדרי למצנח יש גיבנת כמו שלך יש שיער על הראש
חג שמח
שי
-
טוב, אני מקווה שאתה לא משווה את הטיסה האקראית של טייס הסולו בסרטון הזה לטיסת קרבה מתואמת.
בנוסף, טייס הסולו נלחץ בעליל ונותן לעצמו לטוס לתוך שפת הזרימה של הטנדם (במקום לזקר את המצנח וליפול לאחור).
טייס הטנדם מצידו היה צריך פשוט לשחרר את הברקסים ולעוף משם ברגע שהסולו שקע עליו.
בקיצור, אף אחד מהשניים האלה לא מתאים למשחק.
-
רולי
הבדלים גדולים בין שתי החופות, קירבה לקרקע וטייסים .....לא מתואמים נקרא לזה?
חג שמח
שי
לפי הכתוב בפורטוגזית , נירא לי שכן רצו לעשות קירבה.
אין לי ספק שיש הבדל ענק בין הביצוע הכושל של הסרט ששמתי והטיסה היפה (נשאיר את המוניתין של איתי בצד, שעליו שמעתי רק דברים טובים ומאוד טובים).
אני לא דימיינתי שזה יכול ליגמור כך.
לא היה לי שום כוונה לרמז משהו.